Release 1.7.1

HTR benötigt keine Wörterbücher. Dennoch gibt es sie auch hier und sie können wahlweise zugeschaltet werden, wenn man eine Volltexterkennung durchführt.

Bei jedem HTR-Training, kann aus dem GT im Trainingsset ein Wörterbuch generiert werden, in dem auch die Häufigkeit, mit der ein Wort vorkam, hinterlegt ist. Es ist also möglich, ein passendes Wörterbuch für jedes Modell bzw. für die Textart mit der man arbeitet zu erzeugen.

Insgesamt werden Wörterbücher in Transkribus aber selten benutzt. In unserem Projekt werden sie nur zu Beginn der Arbeit an neuen Modellen eingesetzt. So lange das Modell, das verbessert werden soll noch eine CER von mehr als 8% aufweist, ist nämlich das Korrigieren der von der HTR erkannten Texte sehr aufwendig. Setzt man an dieser Stelle ein Wörterbuch ein, lässt sich die CER manchmal bis auf 5% senken. Hat das Modell bereits eine CER unter 8%, ist der Einsatz von Wörterbüchern kontraproduktiv, weil sich das Leseergebnis dann häufig wieder verschlechtert. Die HTR ersetzt dann manchmal „wider besseres Wissen“ ihr eigenes Leseergebnis gegen eine Empfehlung, die sich aus dem Wörterbuch ergibt.

Wir setzen Wörterbücher nur zur Unterstützung von sehr schwachen Modellen ein. Und wir tun das auch eher, um den Transcriber bei besonders schwierigen Schriften eine Hilfestellung zu geben. So haben wir ein Wörterbuch bei der Erstellung des GT für die wirklich kaum lesbaren Konzeptschriften eingesetzt. Die Ergebnisse mussten natürlich in jedem Fall korrigiert werden. Aber die „Leseempfehlungen“ die aufgrund der HTR mit Wörterbuch entstanden, waren eine gute Hilfe. Sobald unser Modell in der Lage war, auch Konzeptschriften mit unter 8% CER zu erkennen, haben wir auf den Einsatz des Wörterbuches verzichtet.

Release 1.7.1

HTR benötigt keine Wörterbücher und funktioniert auch unabhängig von der Sprache in der ein Text verfasst ist – solange nur das Zeichensystem verwendet wird, auf das das benutzte Modell trainiert ist.

Für die Trainingsstrategie in unserem Projekt bedeutet das, dass wir zwischen lateinischen und deutschen Texten oder niederdeutschen und hochdeutschen Texten bei der Auswahl des Trainingsmaterials nicht unterscheiden. Wir konnten bisher in der Qualität der HTR-Ergebnisse keine gravierenden Unterschiede zwischen Texten in beiden Sprachen feststellen.

Für historische Handschriften aus dem deutschen Sprachraum ist diese Beobachtung wichtig. Denn üblicherweise ändert sich mit der verwendeten Sprache innerhalb eines Dokuments hier auch die Schrift. Die meisten Schreiber des 16. bis 18. Jahrhunderts wechseln, wenn sie vom Deutschen zum Lateinischen übergehen, mitten im Text von der Kurrentschrift zur lateinischne Schreibschrift (Antiqua). Das ist – in den Augen der Maschine – ein anderes Zeichensystem. Anders als bei der OCR, wo die gemischte Verwendung von Fraktur und Antiqua in neuzeitlichen Drucken große Schwierigkeiten bereitet, hat die HTR – sofern sie darauf traniert ist – mit diesem Wechsel kein Problem.

Ein typisches Beispiel aus unserem Material, das hier mit einem Vergleich der Textversionen von HTR-Ergebnis und GT, versehen ist, kann das verdeutlichen. Die Fehlerquote in dem sich sprachlich unterscheidenden Textabschnitten der Seite ist durchaus vergleichbar. Zum Einsatz kam das Modell Spruchakten M 2-8 sowie M 3-1. Während das erstere ein Gesamtmodell ist, ist das zweite für Schriften von 1583 bis 1627 trainiert.

Ist dir in dem Diagramm zur Modellentwicklung aufgefallen, dass die Zeichenfehlerquote (CER) des letzten Modells wieder etwas schlechter wurde? Und das, obwohl wir den GT-Input deutlich gesteigert hatten? Wir hatten rund 43.000 mehr Wörter im Training aber eine Verschlechterung der durchschnittlichen CER von 2,79 auf 3,43 %. Erklären konnten wir uns das nicht so richtig.

An dieser Stelle kamen wir mit immer mehr GT doch nicht so richtig weiter. Wir mussten also unsere Trainings-Strategie ändern. Bisher hatten wir Gesamtmodelle trainiert, mit Schriften aus einem Gesamtzeitraum von 70 Jahren und von über 500 Schreibern.

Unser erster Verdacht fiel auf die Konzeptschriften, von denen wir schon wussten, dass die Maschine (LA und HTR) – wie wir auch – damit ihre Probleme hat. Beim nächsten Training schlossen wir deshalb diese Konzeptschriften aus und trainierten also nur mit „sauberen“ Kanzleischriften. Eine auffällige Verbesserung brachte das aber nicht: die Test Set-CER sank von 3,43 auf gerade einmal 3,31 %.

Im den darauf folgenden Trainings setzten wir dann zusätzlich auf eine chronologische Sequenzierung der Modelle. Wir teilten unser Material und erstellten zwei verschiedene Modelle: Spruchakten_M_3-1 (Spruchakten 1583-1627) und Spruchakten_M_4-1 (Spruchakten 1627-1653).

Mit den neuen Spezialmodellen erreichten wir tatsächlich wieder eine Verbesserung der HTR – wo das Gesamtmodell nicht mehr ausgereicht hatte. In den Testsets wiesen jetzt etliche Seiten eine Fehlerquote von unter 2 % auf. Im Fall des M_4-1er Modells blieben viele Seiten-CERs unter 1 % und zwei Seiten sogar fehlerfrei mit 0 %.

Ob ein Gesamt- oder Spezialmodell weiterhilft und die besseren Ergebnisse bringt, hängt natürlich sehr vom Umfang und der Zusammenstellung des Materials ab. Am Anfang, wenn du noch „Masse machen“ willst (viel hilft viel) lohnt sich ein Gesamtmodell. Wenn das aber an seine Grenzen kommt, solltest du die HTR nicht weiter „überfordern“ sondern stattdessen deine Modelle spezialisieren.