P2PaLA vs. Standard LA

Release 1.9.1

Im vorigen Post haben wir beschrieben, dass – wenn die Layouts der Dokumente sehr anspruchsvoll sind – die Standard LA in Transkribus nicht immer befriedigende Ergebnisse liefert. Für ein perfektes HTR-Ergebnis braucht man aber eine perfekte LA.

Vor allem in den Dokumenten des 16. und frühen 17. Jahrhunderts konnte die CITlab Advanced LA uns nicht überzeugen. Wir hatten von Anfang an nicht erwartet, dass die Standard LA die anspruchsvolleren Layouts (Textregionen) differenziert erkennt. Es war aber die line detection, die am Ende unseren Ansprüchen bei diesen Dokumenten nicht mehr genügen konnte.

Ein Beispiel dafür, wie (im schlimmsten Fall) die line detection der Standard LA auf unserem Material arbeitete, seht ihr hier:

1587, page 41

Dies kann ein Einzelfall sein. Wenn man aber große Mengen von Dokumenten in Transkribus verarbeitet, können solche Fälle häufiger auftreten. Um das Problem richtig bewerten zu können, haben wir daher an zwei Konvoluten unseres Materials eine repräsentative Fehlerstatistik aufgenommen. Es zeigt sich, dass die Standard LA hier mit durchschnittlich 12 Fehlern in der line detection pro Seite arbeitete (siehe Grafik unten, 1598). Das hat natürlich unerwünschte Auswirkungen auf das HTR-Ergebnis, die wir im nächsten Post näher beschreiben.